閱讀提示

近年來，涉企人員流動知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件增長迅速，涉及競業(yè)限制、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵害技術(shù)秘密等。專家建議完善相關(guān)制度，合理制定競業(yè)限制條款，實現(xiàn)用人單位和勞動者的利益平衡。

因“老東家”追究競業(yè)限制違約責(zé)任，擁有多項職務(wù)發(fā)明專利的王元召（化名）被索賠200萬元。近日，接到仲裁裁決書后，無法接受敗訴結(jié)果的王元召向法院提起訴訟。

近年來，涉企人員流動知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件增長迅速，涉及競業(yè)限制、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵害技術(shù)秘密等。一方面要保護企業(yè)的技術(shù)與商業(yè)秘密不被泄露，一方面也要維護技術(shù)人才的創(chuàng)新熱情和有序流動，如何完善相關(guān)法律制度，更好地在二者之間找到平衡？

公司訴研發(fā)人員違反競業(yè)協(xié)議并索賠

王元召曾在江西某經(jīng)營微攝像頭模組等業(yè)務(wù)的電子公司任高級工程師，從事研發(fā)工作，與公司簽有《競業(yè)限制協(xié)議》。去年3月他辭職，競業(yè)協(xié)議隨之啟動，限制期限為12個月。

“離職后，我與西安某人力資源公司簽訂勞動合同，被派遣至一家生產(chǎn)醫(yī)療內(nèi)窺鏡的企業(yè)搞研發(fā)。原公司陸續(xù)發(fā)了10個月競業(yè)限制補償金后，把我給告了。” 王元召郁悶地對記者說。

今年7月，在仲裁庭審中，原公司表示，王元召任職期間掌握了公司眾多項目工藝設(shè)計、制造流程、產(chǎn)品配置信息等商業(yè)秘密，存在多項職務(wù)發(fā)明專利，其離職后實際工作的企業(yè)與原公司經(jīng)營范圍高度重合，存在競爭關(guān)系，王元召嚴重違反了競業(yè)限制義務(wù)，依法依約應(yīng)支付違約金200萬元，并退還公司已發(fā)放的補償金11.18萬元。

王元召對此并不認同。他認為，兩家公司雖在工商登記大類上有重合之處，但服務(wù)對象并不同，他也不認為其原崗位涉及商業(yè)秘密。“原公司的核心軟件由關(guān)聯(lián)公司的算法團隊開發(fā)，我負責(zé)的測試軟件開發(fā)僅是調(diào)用算法團隊提供的黑盒子中的口令，根本無法知道核心運算方法。”他說。

仲裁委認為，從經(jīng)營范圍和企業(yè)官網(wǎng)信息看，兩家公司在產(chǎn)品領(lǐng)域及實際經(jīng)營內(nèi)容上有較高重合。王元召在原公司以職務(wù)發(fā)明人身份申請過多項實用新型專利，其在新公司從事同類研發(fā)工作，在極短時間內(nèi)的成果不排除利用其在原公司掌握的成果，也不排除此成果有侵害原公司競爭優(yōu)勢的可能，最終裁決支持企業(yè)所有訴求。

“沒想到自己會敗訴，也沒想到要賠這么多。”王元召告訴記者，原公司給的競業(yè)限制補償金是按照其勞動合同解除前12個月平均工資的30%計算，而《競業(yè)限制協(xié)議》約定的員工違約金高達200萬元，二者并不對等，但如果不簽這份協(xié)議，離職時他就拿不到《離職證明》，無法順利再就業(yè)。

相關(guān)法律規(guī)定具有相對原則性與模糊性

王元召案并非個例。浙江寧波市中級人民法院的一項專題調(diào)研顯示，2021年至2024年一季度，該院共受理涉專利權(quán)屬糾紛案68件、侵害商業(yè)秘密類糾紛38件，逾九成系因員工離職引發(fā)。競業(yè)禁止案件中，爭點集中在“適格主體”“競爭關(guān)系”認定及“補償金或違約金”調(diào)整等。

根據(jù)勞動合同法第23條、第24條有關(guān)規(guī)定?，競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定。“由于競業(yè)限制方面的法律規(guī)定具有相對原則性與模糊性，導(dǎo)致企業(yè)和員工的理解可能存在差異。”北京盈科（長春）律師事務(wù)所律師劉興龍說，“此外，部分企業(yè)或未能充分考量行業(yè)特性、市場競爭態(tài)勢以及員工的實際狀況，或蓄意擴展競業(yè)限制的范圍、地域、期限，制定的競業(yè)限制協(xié)議內(nèi)容過于嚴苛，超出了合理范疇，這都容易引發(fā)糾紛。”

記者了解到，對于競業(yè)限制補償金的支付標準目前還缺乏法律上的明確規(guī)定，這使得用人單位在制定《競業(yè)限制協(xié)議》時具有較大自主性。如果制定的補償金過低、員工違約金過高，則容易使勞動者權(quán)益受損、創(chuàng)新熱情受挫。

上述寧波中院的專項調(diào)研報告中指出，部分企業(yè)約定的競業(yè)限制條款并不明確、適用主體不適格、時間過長不合理、地域?qū)挿簭V撒網(wǎng)，甚至在缺乏必要性的情形下將競業(yè)禁止條款作為標配納入格式合同，競業(yè)補償金額不合理、違約金過高，不合理地限制了人才流動。

“競業(yè)限制不應(yīng)背離立法初衷，變成‘離職限制’制度，否則就會影響市場高效配置勞動力資源，影響創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的發(fā)展。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授沈建峰曾開展相關(guān)調(diào)研，他建議完善相關(guān)制度，控制競業(yè)限制適用范圍，利用違約金酌減規(guī)則，降低員工違約金額度，明確補償最低標準。

合理設(shè)置競業(yè)條款實現(xiàn)利益平衡

“競業(yè)限制的本質(zhì)是設(shè)定保密義務(wù)，通過適當(dāng)限制勞動者的自主擇業(yè)權(quán)，保護用人單位的競爭優(yōu)勢，激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新動力。”廣東廣和（長春）律師事務(wù)所律師王雨琦說，“在競業(yè)限制糾紛中，法律既要保護用人單位的商業(yè)秘密與技術(shù)創(chuàng)新，也要保護勞動者的就業(yè)權(quán)和創(chuàng)新熱情，達到兩者之間的平衡。”

80%以上員工為碩士、博士，依托“硬核”人才隊伍，長光衛(wèi)星技術(shù)股份有限公司在我國商業(yè)航天領(lǐng)域開創(chuàng)了多項第一。記者從該企業(yè)獲悉，其主要針對在崗取得重要成果的核心技術(shù)人員簽訂競業(yè)協(xié)議，補償金按工資加獎金的總額發(fā)放，即離職員工履行競業(yè)責(zé)任期間得到的補償跟其在職時收入一樣。此外，員工違約金按照其給企業(yè)帶來的實際損害金額賠償，如無法證明實際損失金額，則根據(jù)對等原則，按照企業(yè)發(fā)放的補償金進行等額賠償，同時返還補償金。

“高科技行業(yè)升級迭代很快，如果競業(yè)限制范圍太大，離職人員一兩年之內(nèi)不能從事本行業(yè)工作，有可能會扼殺其職業(yè)生涯，所以在制度設(shè)計上，我們也盡可能為他們考慮。”長光衛(wèi)星技術(shù)股份有限公司黨委書記賈宏光同時坦言，“員工離職后，我們對其管控能力下降，很難取證確認其是否明面上沒去競對公司，但私下卻和對方達成交易的情況。”

司法實踐中，員工跳槽后通過泄露原單位商業(yè)秘密獲取非法利益，或“另立門戶”設(shè)立同類型公司，給原單位造成巨大經(jīng)濟損失的案例并不鮮見。那么，在合理制定競業(yè)限制條款的同時，用人單位如何進一步加強商業(yè)秘密等創(chuàng)新成果保護？

“有條件的企業(yè)可推行知識產(chǎn)權(quán)專員制度，或與專業(yè)服務(wù)機構(gòu)建立長期合作，幫助企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新成果按其實際可創(chuàng)造價值、對公司發(fā)展的重要程度、維護成本等進行分級，實施差異化保護策略。”吉林油田科技信息部科長王磊建議，“同時要密切關(guān)注市場動態(tài)，一旦發(fā)現(xiàn)商業(yè)秘密遭泄露，及時啟動維權(quán)機制，最大限度減小損失。”